Известно, что по наследству переходит не только имущество, но и долговые обязательства умершего человека. Чтобы не принимать их на себя у наследника есть только один выход – полностью отказаться от своих прав на имущество.
Но есть и другая сторона медали. В большинстве случаев банки при выдаче кредитов настаивают на том, чтобы клиент застраховал свою жизнь и здоровье. Однако как быть со страховкой и непогашенным долгом? Возлагается ли ответственность на приемников в этом случае?
В одном из показательных дел совсем недавно разбирался Верховный Суд. И его точка зрения в споре, будет полезна многим гражданам.
Если заемщик застрахован и умер
ООО «Траст» (истец) обратился в суд к Шкуропат К. Д., Янчук О. А. о взыскании 434 тыс. руб. задолженности по кредитному договору. Право требования долга перешло к истцу на основании договора цессии, заключенного в феврале 2018 г. с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк).
Иск обоснован тем, что в ноябре 2012 года между Банком и Лядской Т.Г. заключен кредитный договор в сумме 449 тыс. руб. сроком на 84 месяца. Одновременно заемщица застраховала свою жизнь и здоровье в ОСАО «Россия».
Платежи вносились исправно до июля 2013 г. и прекратились в связи ее смертью. В открывшееся наследство в виде 2/3 квартиры вступили ответчики – Шкуропат К.Д., Янчук О.А. К ним и были адресованы претензии в части оплаты оставшегося долга.
Ход судебных разбирательств
Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 10.08.2020 г. по делу № 2-4233/2020 иск оставлен без удовлетворения. Позиция обоснована пропуском сроков давности. Кроме того, отдельный акцент сделан на том, что задолженность должна была быть погашена за счет страхового возмещения, однако Банк не предпринял никаких мер для ее получения.
Определением Амурского областного суда от 03.02.2021 г., которое оставлено без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021 г. решение первой инстанции отменено. С ответчиков взыскано солидарно 240 тысяч основного долга за период с мая 2017 г. по ноябрь 2019 г. и 8 600 руб. судебных издержек.
Отмечено, что наступление страхового случая не влечет за собой прекращение долговых обязательств. Кроме того, Банк не мог физически добиться выплаты страховки, поскольку деятельность ОСАО «Россия» прекращена.
Шкуропат К.Д. подала жалобу в Верховный Суд РФ. Определением от 09.11.2021 г. по делу № 59-КГ21-6-К9 она удовлетворена. Спор направлен на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Доводы коллегии судей
Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь должен незамедлительно или в установленный договором срок уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Сказанное касается также выгодоприобретателя по полису.
В силу ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений обязаны действовать добросовестно. При этом недобросовестное поведение не должно служить источником извлечения преимуществ. Когда имеет место злоупотребление правом, то суд вправе отказать в его защите.
На основе изложенного, Верховный Суд сделал вывод о том, что уклонение кредитора от обращения к страховщику за получением компенсации может свидетельствовать о недобросовестном поведении. И это влечет за собой отказ в защите прав. Более того, взыскание основной задолженности за счет наследников заемщика делает бесполезным страхование жизни и здоровья в качестве способа обеспечения обязательств при кредитовании.
Отмечено, что апелляционный суд не проверил, как действовал Банк в условиях наступления страхового случая. Не устанавливалось, выплачивалась ли возмещение, и в каком объеме.
Верховный Суд также критически отнесся к доводам апелляции о том, что страховка не могла быть перечислена ввиду прекращения деятельности ОСАО «Россия». Так, подача документов нотариусу с кредиторскими требованиями имела место в марте 2014 г.
В отношении страховщика было введено конкурсное производство, что не мешало предъявить заявление о включении долга в реестр кредиторов. Окончательная же ликвидация ОСАО «Россия» произошла только в 2018 году.
Обращено внимание на еще одну ошибку апелляционной инстанции. В силу ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам умершего только в пределах стоимости доставшегося имущества. Однако по рассматриваемому делу она была определена неверно.
Коллегия отметила, что за основу берется рыночная оценка имущества на дату открытия наследства. Вместо этого Амурский областной суд посчитал задолженность на основе текущей кадастровой стоимости недвижимости. Для этого просто была получена выписка из ЕГРЮЛ в актуальном состоянии.
Таким образом, кассационная инстанция обозначила сразу несколько нарушений норм материального и процессуального права со стороны областного суда. В результате дело отправлено на новое рассмотрение, но уже в другом составе.
Основные выводы
Следует выделить такие ключевые моменты. Когда долговые обязательства обеспечены страховкой жизни и здоровья заемщика, то в случае его смерти задолженность погашается в первую очередь выплатами от страховщика.
Если кредитор не предпринимает никаких мер по их получению, это свидетельствует о недобросовестном поведении. Как результат, существует большая вероятность отказа в иске к приемникам.
Для определения предела ответственности наследников по долгам умершего в расчет берется рыночная стоимость имущества на день его кончины. Иначе неверно будет определен размер ответственности в денежном эквиваленте.
Автор: Олег Владимирович Росляков, источник naslednik.info.
