Зачастую возникает ситуация, когда человек умирает, не успевая при этом получить зарплату и иные выплаты, связанные с выполнением трудовых обязанностей. И тогда не исключено возникновение различных конфликтных ситуаций.
Участниками спора выступают супруг умершего, остальные наследники, а также работодатель. В итоге справедливость приходится искать через суд.
Ниже пойдет речь об одном деле, совсем недавно рассмотренном Верховным Судом РФ. В рамках него жена попыталась получить зарплату своего покойного мужа, компенсацию по неиспользованному отпуску и материальную помощь в связи с ритуальными услугами. Рассмотрим подробнее ситуацию.
Отказ в выплате заработной платы умершего руководителя
Костенко В.В. занимал пост директора в АО «Медстекло». После его смерти супруга, Костенко Н.И., неоднократно обращалась в бухгалтерию предприятия с просьбой выплатить ей зарплату покойного мужа и другие начисления. Каждый раз следовал отказ по мотивам отсутствия у АО «Медстекло» исполнительного органа, уполномоченного принимать решение.
Вместе с тем, компания оказала вдове руководителя финансовую поддержку на похороны в сумме 100 000 руб. Однако затем Костенко Н.И. была вынуждена ее вернуть, под предлогом наличия у покойного мужа непогашенного долга перед предприятием.
В итоге женщина обратилась в суд. В иске она просила взыскать с АО «Медстекло» начисленную, но невыплаченную, умершему работнику, зарплату, компенсацию за неиспользованный отпуск, материальную помощь, а также моральный вред.
К слову, на деньги Костенко В.В. претендовала и их дочь, у которой не сложились отношения с матерью. Ее представитель обратился в АО «Медстекло» с заявлением о включении невыплаченной зарплаты в наследственную массу.
Хронология разбирательств
Заводской районный суд Орла своим решением от 22.10.2020 г. по делу № 2-1505/2020 в удовлетворении требований отказал. В части заработной платы и компенсации он указал, что на момент смерти Костенко В.В., супруги вместе не проживали, для директора на территории предприятия было оборудовано отдельное помещение. Поэтому невыплаченные суммы подлежат включению в наследственную массу.
Относительно финансовой помощи отмечено, что Костенко Н.И ., как вдова, получила ее и распорядилась деньгами по своему усмотрению, внеся их в кассу предприятия. Социальное пособие на погребение истица не оформляла.
Эту позицию последовательно поддержали две следующие инстанции. Определениями Орловского областного суда от 23.12.2020 г. и Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2021 г. первоначальное решение оставлено без изменений.
Не согласившись, истица подала жалобу в Верховный Суд РФ. Определением от 01.11.2021 г. по делу №37-КГ21-2-К1 она удовлетворена с направлением материалов на повторное рассмотрение в первую инстанцию другим судебным составом.
Доводы коллегии судей
В определении сделан акцент на следующие моменты. Согласно ст. 1183 ГК РФ право на получение начисленной, но невыплаченной при жизни гражданина зарплаты, приравненных к ней выплат имеют лица, проживавшие с наследодателем или находившиеся у него на иждивении.
Аналогичная по своему содержанию норма присутствует и в ст.141 Трудового кодекса (ТК РФ). Однако в ней речь идет не о проживающих лицах, а членах семьи.
При этом срок для обращения с требованиями к работодателю составляет 4 месяца и восстановлению не подлежит. В случае его пропуска денежные средства входят в состав наследственной массы.
Суды предыдущих инстанций, в качестве основания для отказа в иске, ошибочно указали на отсутствие факта совместного проживания умершего и его жены. Между тем, Костенко Н.И. являлась членом семьи наследодателя как законная жена. Поэтому она имела права, предусмотренные ст. 141 ТК РФ. Сам по себе факт раздельного проживания не означает прекращения супружеских отношений.
При рассмотрении дела не взяты во внимания доводы заявителя о том, что они с умершим мужем были прописаны в их частном доме, совместно вели общее хозяйство.
К материалам дела приобщены квитанции на оплату коммунальных услуг, справка о регистрации Костенко В.В., подтверждения покупки товаров для общих нужд. Однако, нижестоящие инстанции не дали этим доказательствам требуемой оценки, что является нарушением принципа равенства сторон.
Проанализировав отказ во взыскании материальной помощи, Верховный Суд отметил следующее.
Осуществление дополнительных выплат, в том числе и на случай смерти сотрудника, предусматривается трудовым или коллективным договором. Между тем в оспариваемых судебных актах не проанализировали локальные документы АО «Медстекло» в этой части.
Кроме того, неверно сделан акцент на том, что Костенко Н.И. распорядилась материальной помощью, внеся ее в кассу предприятия, по своему усмотрению. Этот аргумент не имеет значения для правильного разрешения спора.
Возможное существование у Костенко В.В. долговых обязательств, не имеет отношения к данному конкретному делу. Кроме того долги по наследству, регулируются отдельными положениями закона ( ст. 1175 ГК РФ).
Пояснения
Верховный Суд расставил акценты на том, кто имеет право получить невыплаченную зарплату умершего работника. Позция предыдущих инстанций основывалась на том, что определяющим в силу 1183 ГК РФ является факт совместного проживания на момент смерти.
Коллегия судей ВС посчитала, что приоритет имеет ст. 141 ТК РФ, где речь идет о членах семьи без привязки к проживанию. К ним в соответствии со ст. 2 СК РФ относится и супруг.
Одним словом, ст. 141 ТК РФ выступает специальной нормой по отношению к ст. 1183 ГК РФ. Последняя больше уделяет внимание наследственным правоотношениям.
Автор: Олег Владимирович Росляков, источник naslednik.info.
