В соответствии с гражданским законодательством России по наследству переходит не только имущество, но и долги наследодателя перед банками и прочими кредиторами, при их наличии. В силу ст. 1175 ГК РФ, приемники гасят долг в пределах стоимости доставшихся им активов при условии, что наследство было принято по установленным правилам.
Однако при рассмотрении исков к наследникам возникают нестандартные ситуации, способные сыграть на руку граждан. В качестве иллюстрации сказанному будет описано дело, рассмотренное в марте 2023 года Верховным Судом.
До этого разбирательства судами предыдущих инстанций выносились противоположные по своему содержанию решения. Тем интереснее будет остановиться и на их позиции.
Отвечает ли сын за долги умершей матери, если не вступил в наследство?
6 сентября 2019 г. между гражданкой К. и АО «Россельхозбанк» (далее – банк) подписывался кредитный договор. По его условиям заемщице были предоставлены 597502.31 рублей под 10.9 процентов годовых и со сроком возврата до 06.09.2024 г.
1 декабря 2020 г. К. умирает, оставив после себя непогашенный долг. В списке ее имущества числились жилой дом вместе с земельным участком.
Поскольку покойная при изначальном оформлении документов подключалась к программе страхования жизни и здоровья, банк в первую очередь обратился к страховщику за выплатой возмещения. Однако в ответ последовал отказ по причине недействительности договора.
9 апреля 2021 г. кредитор обратился с претензией к нотариусу. 5 июля 2021 г. пришел ответ о том, что наследственное дело после смерти К. не открывалось, и с заявлением о вступлении в свои права никто из родственников не обращался.
По состоянию на 7 октября 2021 г. общая сумма задолженности с учетом начисленных процентов составила 500945.92 рублей. С целью ее взыскания банк подал иск к сыну умершей, тоже с фамилией К. Отдельно озвучивалось требование о расторжении кредитного договора.
Неоднозначное мнение от судов
В качестве первой инстанции спор рассматривал Краснослободской районный суд Мордовии. Решением от 23.11.2021 г. по делу № 2-387/2021 в удовлетворении иска банку отказано полностью. Основной аргумент – наследство после К. никто не принимал, и подтверждающих обратное утверждение доказательств не представлено.
Диаметрально противоположную позицию занял республиканский Верховный Суд. Определением от 11 марта 2022 г. с К. взысканы основная сумма долга, рассчитанные проценты и судебные издержки.
По мнению апелляции К. принял наследство посредством фактически совершенных действий. А раз так, он несет ответственность по долгам матери на общих основаниях. С такими доводами согласился и Первый кассационный суд общей юрисдикции (определение от 20.07.2022 г.).
Естественно, такой вариант развития событий не мог устраивать К. Он направил жалобу в Верховный Суд РФ. Определением от 21 марта 2023 года по делу № 15-КГ22-6-К1 она удовлетворена с передачей материалов на повторное разбирательство в апелляционную инстанцию.
Нарушения законодательства, сыгравшие ключевую роль
Коллегия судей посчитала нужным заострить внимание на двух ключевых моментах. Но перед изложением главных доводов в описываемом определении сделаны разъяснения на ряд положений законодательства, и прежде всего ГК РФ. Так, ст. 1153 для принятия наследства предусматривает не только подачу документов нотариусу, но и совершение ряда фактических действий.
В него входят:
- взятие под контроль или владение доставшейся собственностью;
- принятие мер по сохранности активов;
- несение за счет личных средств расходов за содержание имущества;
- оплата обязательств умершего или получение причитающегося в счет исполнения от третьих лиц.
Более подробный список шагов, отождествляющих лицо с принятием им наследства, обозначен в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда № 9 от 25.05.2012 г. (далее – Постановление № 9). К примеру, сюда относятся вселение в жилое помещение, уход за земельным участком, оплата коммунальных платежей.
Удовлетворяя требования банка к ответчику, апелляционный суд отметил, что после смерти К. по ее недвижимости вносились периодические коммунальные платежи, регулярно в банкоматах снимались деньги с банковской карты, а также с ее помощью осуществлялись расчеты в магазинах. Однако при этом в вынесенном определении не приведено никаких доказательств того, что это делал именно сын умершей в статусе возможного официального наследника. К тому же, на день смерти матери мужчина проживал совсем по другому адресу.
А также второй инстанцией при вынесении по существу спора нового решения допущено еще одно важное упущение. В соответствии с п. 61 Постановления № 9 ответственность наследников по долгам наследодателя устанавливается в пределах рыночной стоимости имущества на день смерти гражданина. Однако никаких шагов для определения конкретных цифр судом предпринято не было.
Выводы
Из описанного выше постановления уместно сделать следующие важные замечания. Когда наследник умершего должника вступил после него в свои права посредством только фактических действий, бремя доказывания таких обстоятельств лежит на кредиторах, а задача суда не упустить этот факт при рассмотрении спора.
Ответственность для правопреемников по обязательствам в силу ст. 1175 ГК РФ рассчитывается на основании рыночной стоимости имущества по состоянию на дату открытия наследства. С этой целью судом назначается товароведческая экспертиза.
Автор: Олег Владимирович Росляков, источник naslednik.info.
