В силу Гражданского законодательства, по наследству переходит не только собственность умершего, но и накопленные при его жизни долги перед банками, иными кредиторами. Ответственность правопреемников в этой части ограничивается стоимостью доставшегося им имущества.
Чтобы не платить кредит за мужа, счетам должника обычно необходимо отказаться от вступления в свои права, но возможен и иной вариант развития событий.
Зачастую при оформлении кредита на крупную сумму заемщик страхует свою жизнь и здоровье, особенно если речь идет о людях преклонного возраста. И в случае его смерти наследники имеют все шансы не платить по долгам. В качестве примера приведем определение Верховного суда по делу № 41-КГ22-44-К4.
Кредит, наследство и страховка
В сентябре 2015 года гражданин Б. заключил с АО «Россельхозбанк» (далее – банк) кредитный договор. По его условиям заемщику были предоставлены 200 000 руб. под 17 % годовых с установленным сроком погашения до 7 сентября 2020 года.
Одновременно Б. на основании собственного заявления был подключен к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Страховщиком и выгодоприобретателем выступили, соответственно, АО СК «РСХБ-Страхование» и банк.
18 июня 2019 г. Б. скончался. В наследство после него вступила дочь П. 13 января 2020 г. банк обратился к нотариусу с претензией в части наследственного имущества. По состоянию на 13 июня 2020 г. общая сумма неисполненных обязательств Б. составила 79 058,93 руб.
02.06.2020 г. банк подал в страховую компанию заявление о выплате компенсации. В ответе было указано, что вопрос с возмещением будет решен после получения из учреждения здравоохранения информации об имевшихся у Б. заболеваниях и их лечении. Тем не менее не дождавшись результата, банк подал иск к П. о взыскании долга.
Первые суды против наследницы
Первомайский районный суд Ростова-на-Дону решением от 26.02.2021 г. по делу № 2-397/2021 заявленные требования удовлетворил в полном объеме. Ростовский областной суд и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции согласились с этим (определения от 1 сентября 2021 года и 21 апреля 2022 года).
В мотивировочной части принятого решения первая инстанция сослалась на ст. 1175 ГК РФ, устанавливающую пределы ответственности наследников по долгам покойного. А также было отмечено, что обращение в страховую компанию за получением возмещения является правом, а не обязанностью банка.
Ответчице ничего не оставалось делать, как обратиться в Верховный Суд. И определением от 06.12.2022 г. по делу № 41-КГ22-44-К4 жалоба П. удовлетворена. Спор направлен вновь на пересмотр в районный суд.
Спасительная страховка
Коллегия судей высшей инстанции обозначила сразу несколько ключевых моментов. Так, при вынесении первоначального решения не выяснялось, считается ли кончина Б. страховым случаем. Между тем этот факт имеет важное юридическое значение.
Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ в случае наступления страхового события страхователь или выгодоприобретатель должны незамедлительно поставить в известность страховщика. В силу п. 3 этой же статьи указанная обязанность распространяется и на договор личного страхования, по которому страховыми случаями являются смерть гражданина или нанесение тяжкого вреда здоровью.
При этом действия заинтересованного лица должны осуществляться с учетом принципа добросовестности. По правилам ст. 10 ГК в случае выявления со стороны истца признаков недобросовестного поведения суд вправе отказать ему в защите прав.
Поэтому уклонение банка от обращения в страховую компанию и подача иска к наследникам о взыскании долга умершего должны быть проанализированы судами с учетом добросовестности. Более того, в этом случае страхование жизни заемщика по кредитному договору утрачивает свою суть в качестве обеспечительной меры.
Суд первой инстанции оставил без внимания доводы П. о том, что банк имел возможность удовлетворить свои требования за счет страхового возмещения. Не была дана и оценка действиям финансового учреждения в части добросовестности и выполнения условий договора страхования.
Кроме того, районный суд проигнорировал предписания ст.ст. 56, 57 ГПК РФ в части содействия в сборе доказательств. Банк в своем иске, а также в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство об истребовании у медицинского учреждения сведений о причинах смерти Б. Однако оно было неправомерно отклонено.
В связи с наличием многочисленных нарушений норм материального и процессуального права Верховный Суд отменил все предыдущие решения и направил спор на повторное рассмотрение в первую инстанцию с самого начала.
Резюме
В качестве итога стоит сделать несколько важных выводов. Когда заемщик по кредиту застраховал жизнь и здоровье, в случае его смерти банк обязан в первую очередь удовлетворить свои требования за счет возмещения от страховой компании. И лишь в случае невозможности его получения требования предъявляются к наследникам.
В свою очередь правопреемники умершего могут и не знать о существовании договора страхования. Поэтому если дело дойдет до судебных разбирательств имеет смысл поставить вопрос о наличии соглашения как такового и истребовании его экземпляра.
Необходимо также отметить, что Верховный Суд в части перехода по наследству долгов по застрахованным кредитам сохраняет последовательность в своей позиции. В качестве примера можно привести определение от 15.11.2022 г. по делу № 24-КГ22-6-К4. В рамках которого была рассмотрена во многом аналогичная ситуация с П.
Здесь высшая инстанция отметила, что именно банк, как страхователь и выгодоприобретатель в одном лице обязан уведомить о наступлении страхового случая. В свою очередь на наследников возлагается ответственность лишь при условии, что страховая компания отказала кредитору в выплате на законных основаниях.
Автор: Олег Владимирович Росляков, источник naslednik.info.
